*

Politiikan esseet - juhani kahelin Saada aikaan älyllistä liiikettä- siinä blogini tarkoitus.

"Vapaa liikkuvuus on ehdoton ihmisoikeus"

  • Enpä usko. "MIksi ilmiselviä asioita on niin vaikea nähdä. Kirkas ajattelu ja selkeä kieli ovat kauneimpia asioita elämässä."
    Enpä usko. "MIksi ilmiselviä asioita on niin vaikea nähdä. Kirkas ajattelu ja selkeä kieli ovat kauneimpia asioita elämässä."

Näin sanoo ruotsalaiskirjailija Lena Andersson teoksessa Enpä usko. Alle olen poiminut keskeisiä kohtia Anderssonin kolumneista 'Vapaa liikkuvuus on ehdoton ihmisoikeus' sekä 'Ruotsi-kerho laskeskelee'. Ne on julkaistu Dagens Nyheterissä ja sisältyvät Enpä usko -kirjaan.

Anderssonin ajatukset ovat järisyttäviä. Niistä avautuu uusi aikakausi ihmiskunnan historiassa ja älyllisessä ymmärryksessä.

Ensinnäkin: Itsestäänselvyytenä pidetty käytäntö että on olemassa organisaatioita (valtioita, hallituksia, hallintoa, viranomaisia, Migriä, mitä tahansa) tai ihmisryhmiä (kansanedustajat, ministerit, virkamiehet, keitä tahansa), joilla on oikeus määrätä muiden liikkumisesta, on perusteeton, oikeudeton, omavaltainen, epätosi, harhainen. Älköön kukaan uskoko sellaisen oikeuden olemassaoloon.

Oikeus elättää itseään, toimia ja tehdä työtä vapaasti missä tahansa, rinnastuu 1800-luvulla omaksuttuun elinkeinovapauteen (Anders Chydenius, Adam Smith). Nyt tämä vapaus kohoaa ylemmälle tasolle, maailmanlaajuiseksi ja jokaista ihmistä koskevaksi. Yksinkertaista ja luonnollista perusoikeutta. Pääsky lentää vapaasti kysymättä keneltäkään lupaa, niin myös ihminen liikkuu ja elättää itseään vapaasti, kautta maapallon.

Lena Anderssonin ajatukset paljastavat akateemisen tiedemaailman ja ns. sivistyneistön rajoittuneisuuden. Kaikki ne ovat alistuneet ja tyytyneet vallitsevien käytäntöjen asiamiehiksi, valtiollisiksi viestittäjiksi. Uutta ja syvää luotaava ajattelu tulee akateemisen maailman ulkopuolelta, tässä tapauksessa 47-vuotiaalta ruotsalaiselta naiskirjailijalta.

 

Poimintoja Lena Aderssonin kirjasta Enpä usko:

"Perustilanne maailmassa on se, että ihmiset eivät saa elää ja työskennellä missä haluavat ilman esivallan lupaa, mutta silti en ole koskaan kuullut mistään periaatteesta joka puolustaa tätä järjestelyä... Argumentit suuremman tai vapaan liikkuvuuden puolesta ja niitä vastaan ovat loputtoman pragmaattisia ja hyötykeskeisiä...

Auttamisnäkökulma on ongelmallinen. Siihen sisältyy ajatus hierarkiasta ja kollektiivisesta maanomistuksesta... Ennemmin tai myöhemmin vastaanottava yhteisö vaatii autettuja olemaan kiitollisia ja tunnustamaan velkansa. Vapaan liikkuvuuden argumentit pitäisikin siirtä liikkuvalle osapuolelle, jolloin objektista tulee oikeussubjekti, ja samalla päästään eroon auttamisajatuksesta.

Miten maailma on päättänyt nykyisestä järjestelystä ja saanut sen näyttämään välttämättömäksi? Miksi sääntö on se, että ihmiset eivät saa muuttaa mielensä mukaan vaan vain armosta?

Tähän on päädytty, koska on korostettu ryhmää ja sen hyvinvointia ja tehty loputtomaan pragmatismiin perustuvia tilapäisratkaisuja...

Miten sitten kävisi, jos liikkuvuutta ei rajoitettaisi? Kävisi kenelle? .. Joskus kävisi huonosti, joskus hienosti, joskus eroa tuskin huomaisi. .. Entä miten käy alueilla ja maissa, joissa ihmiset eivät pyydä lupaa muuttaa? Ihan kohtalaisesti, mutta se ei ole pääasia. Vaan se, ettei näistä oikeuksista voi päättää vaikutusarviointien perusteella. Vapaa liikkuvuus ja vapaus orjuudesta eivät voi riippua siitä, "miten käy".

Elämässä täytyy tehdä luluisia valintoja. Sitä ei kuitenkaan tarvitse valita, saavatko muut muuttaa vai pitääkö heidän pysyä aloillaan. Perusvapaudet eivät juonnu siitä, mitä niistä seuraa, vaan ymmärryksestä, että ne voi kumota vain melivaltainen pragmatismi. Tällaisissa kysymyksissä pragmatismista tulee aina autoritaarista.

... Peruskysmys on se, onko kenelläkään oikeutta estää muita etsimästä vapaasti toimeentuloa vain sillä perustella, että oma elintaso on vaarassa ja epävarmuus kasvaa tai että joutuu itse parantamaan tuottavuuttaan säilyttääkseen tasonsa.

... Maahanmuuttokysymyksessä pidetään itsestääselvinä kahta periaatetta, jotka kumpikin ovat omiaan herättämään hämmennystä. Ensinnäkään ei nähdä mitään ristiriitaa siinä, että yhteisöt voivat päättää äänestämällä ihmisen tärkeimmistä elämänvalinnoista (missä hän asuu ja ansaitsee elantonsa, miten hän liikkuu pakomatkalla tai etsiessään toisenlaista elämää). Toiseksi äänestyksessä vähemmistöön jääneitä pidetään hävyttöminä, jos he tarkastelevat kysymystä eri näkökulmista tai pyrkivät muutokseen seuraavassa äänestyksessä.

... Tässä kysymyksessä kuohuttavinta ei vältämättä ole erimielisyys enemmistön tekemistä päätöksistä, vaan itse päätöksenteko: että ruotsalaisten yhteisöllä ylipäätään on mahdollisuus päättää, missä vieraspaikkakuntalaiset saavat elää ja työskennellä, että ruotsalaiset (ja kaikkien muiden kansakuntien kansalaiset) ajattelevat olevansa asuntoyhtiö, aidattu yhteisö, ja että Ruotsi (kuten muutkin kansakunnat) pitää itseään läänityksiä omistavana aatelissukuna...

Miten ihmiskunta on onnistunut tekemään demokratian huipun tästä ajatuksesta, että omaa heimoa pitää suojella? ...

... yhteisöajatukseen kuuluu käsitys, että meidän täytyy suojella "omiamme", muuten menetämme yhteisen hyvinvoinnin ja työehtosopimukset.

... Entä jos ongelma onkin auttaminen? Ehkä meidän pitäisi unohtaa auttaminen ja ajatella sen sijaan: "Emme saa estää muita."

... miten oudolta näyttäisi, jos Tukholman asukkaat saisivat äänestää siitä, keillä Ruotsin kansalaisilla on oikeus muuttaa Tukholmaan ja tehdä töitä siellä. Maailmanlaajuisesti sama ajattelu tuntuu kuitenkin luonnolliselta ja välttämättömältä...."

 

Lena Andersson: Enpä usko. Siltala 2016.

Arvostelu Anderssonin kirjasta Kirkko ja kaupunki -lehdessä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Tärkein oikeus on oikeus yksityisomistukseen. Ja siinä, missä vapaa liikkuvuus on ristiriidassa yksityisen omistamisen kanssa, vapaa liikkuvuus väistyy. Tämä skaalautuu kodeista valtioihin. Liikkuvuuden voi toki ostaa markkinoilla monilla eri tavoilla. Jos henkilöllä ei ole mitään, millä markkinoilla operoida, sitten hän ei liiku yksityisomistuksen rajojen ylitse ja sillä selvä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Vaikuttaa siltä, että Andersson yrittää ajaa mielipiteitään käyttämällä juhlavia samoja jotka jäävät ilman perusteluja. Erityisesti hän näyttää pitävän vastenmielisenä pragmatismia. Pragmaattisuushan tarkoittaa vähän yksinkertaistetusti sanottuna sitä, että tulos ratkaisee sen, onko joku asia hyvä tai huono. Tämä pragmaattisuuteen kohdistuva vastenmielisyys kertoo hänestä paljon. Maailmasta ja historiasta löytyy loputtomasti esimerkkejä siitä, minkälaisia tuloksia tuollainen tuloksista piittaamaton juhlavaan fraseologiaan pukeutunut ideologia tuottaa. Jo jakobiinit aikoinaan julistivat vapautta, veljeyttä ja tasa-arvo ja tuottivat käytännössä terroria ja kurjuutta. Samaa polkua ovat monet muut kulkeneet. Tunnettuna esimerkkinä Neuvostoliitto ja tuoreena esimerkkinä Venezuela.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Missä menee raja vapaaliikkuvuuteen? saanko mennä naapurin asuntoon ilman lupaa? Miksi en? Vai saanko?

Mutta joo. Andersson kyselee ihmeellisyyksiä, jolla pistää miettimään normi asioita.. Vaikka lopputulos olisikin tiedossa, niin miettimällä ne ainakin voimistuu.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Kun "ajattelun" sananhelinän kuorii, kyseessä on pohjimmiltaan yksityisomaisuuden ja yksityisen hallinnan kieltäminen eli sosialismi, ei mitään uutta. Jos joku taho tällaista lähtee toteuttamaan, katson yhteiskuntasopimuksen irtisanotuksi ja sitten katsotaan aseellisesti, kuka seisoo ja kuka kaatuu. Tämä ei ole mikään neuvottelukysymys eikä minkäänlainen kompromissi ole mahdollinen; Kyseessä on kategorinen deal breaker.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Lena Anderssonin ajatukset paljastavat akateemisen tiedemaailman ja ns. sivistyneistön rajoittuneisuuden."
.......................

Ajatellaanpa asiaa puhtaasti moraalisesti.

Kuvitellaan, että ennen kuin synnyt tähän maailmaan sinä voisit valita seuraavista vaihtoehdoista:

1. Haluat syntyä maailmaan missä voi itse valita asuinpaikkansa.
2. Haluat syntyä maailmaan missä et voi valita asuinpaikkaasi.

Kumman valitset?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Valitsen sen maailman, jossa voin todeta kodistani, että se on minun ja muilla ei ole oikeutta siihen kuin minun vapaasti niin valitessani. Koska muutoin minulla ei olisi kotia ollenkaan.

Maailmassa voi nykyisellään varsin vapaasti valita asuinpaikkansa, jos siihen on varaa. Eli kaikki hyvin siltäkin osin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #8

Siinäpä se. Kun sinä puhut maailmasta, ne alkaa horista omasta kodistaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Jos vaihtoehto 1 pitää sisällään velvollisuuden elättää ne ihmiset jotka asuinmaahani tulevat, ja vaihtoehto 2 sisältää mahdollisuuden vaihtaa asuinpaikaksi sellainen maa, joka katsoo tarvitsevansa minun osaamistani, valitsen vaihtoehdon 2.

Tässäkin tapauksessa nämä oikeuksien keksijät jättävät kertomatta ne velvollisuudet jotka he haluavat samalla sysätä "niiden muiden" kannettavaksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Nämä "velvollisuudet" ovat sinun olkiukkojasi eivätkä sisältyneet annettuihin vaihtoehtoihin.

Aivan yhtä hyvin voimme spekuloida että tänne haluavat ihmiset ovat sodan takia apua vailla, mutta tämähän spekulointi ei taas sinulle kelpaa, eihän?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #11

Tarkoitako, että sinun mallissasi ne vapaasti liikkuvat elättävät itsensä miten parhaiten taitavat? Mutta ehkä tarkoituksesi ei ollutkaan esittää minkäänlaista reaalimaailmaan kosketuksissa olevaa vaihtoehtoasettelua.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #12

"Tarkoitako, että sinun mallissasi ne vapaasti liikkuvat elättävät itsensä miten parhaiten taitavat?"
........................

Kaikilla maahantulijoilla on tietysti velvollisuus sopeutua maan tapoihin ja heiltä vaaditaan sama panos yhteiskunnan hyväksi kuin kaikilta muiltakin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Vapaalla liikkuvuudella ja ihmisoikeuksilla ei ole välttämättä mitään tekemistä toistensa kanssa!

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Vapaalla liikkuvuudella ja ihmisoikeuksilla ei ole välttämättä mitään tekemistä toistensa kanssa!"
...........................

Mitähän tämäkin hörähdys oikein tarkoittaa?

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Jos miettii miten hyvin tämä oikeasti toteutuu, voi katsoa vain Malmöa ja Göteborgia, siellähän vapaa liikkuvuus on eniten omaksuttu. Poliisit ei yksinkertaisesti riitä...Viime viikolla murtauduttiin joihinkin asuntoihin Malmössä, ja asukkaat kyselivät poliisilta mitä tehdä, kun haluaa suojella itseä, perhettä ja omaisuutta. Poliisi vastasi suoraan: muuta pois Malmösta. -Ei erilaisista kulttuureista ja uskonnoista, varsinkin tiukoista uskonnoista, kuuluvat voi elää rauhassa keskenään. Siksi eri maat ja valtiot. -Ruotsi on jo menetetty; pelastetaan Suomi. Täyttä utopiaa ja toiveajattelua Lena Anderssonin mietteet.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Ruotsissa tämä "vapaa liikkuvuus" on laajennettu tarkoittamaan myös oikeutta ilmaisiin aterioihin ja oikeutta valita kotinsa... vastapainoksi perusvenssoni saa vapaasti lähteä omasta kodistaan. Hei, me tienataan tällä sanoisi Stubb.

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

Jos ei olisi vapaata liikkuvuutta, niin en olisi hengissä. Eikä moni muukaan. Se on taas aivan eri asia kuka siitä maksaa.Silti kannatan.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olisikohan vankilat lakkautettava, koska ne tiettävästi jonkinverran haittaavat vapaata liikkuvuutta? Jos kaikista rikoksista tuomittaisiin kuolemanrangaistus, vapaata liikkuvuutta rajoitettaisiin vähemmän. Senhän katsotaan koskevan eläviä eikä kuolleita.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Kuten Kahelinin/Anderssonin tekstistä käy ilmi, vapaa liikkuvuus tarkoittaa olennaisesti vain, että kehitysmaiden köyhät tulevat kehittyneisiin maihin "kylään" vaatimaan ns. "osuuttaan".

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Nyt tarvitaan omia tarinoita sotajermujen kokemusten tilalle!

Kirjoitin eräälle palstalle Italiasta viimeksi palattuani parisen viikkoa sitten, että siellä koen aina itseni delfiiniksi, joka oli noussut pinnalle hengittämään, mutta täällä Suomessa tunnen olevani avannolle pyrkivä hylje, jota jääkarhu vaanii. Poliitikkokin antaa sikalanhoitajan neuvoja väkimäärän lisäämiseksi.

Kirjailija Marko Leino on menossa Espanjan Fuengirolan ruotsalaiseen yhteisöön vuodeksi kirjoittamaan omaa kokemusta, koska Suomi ahdistaa! Mutta niinhän se on kalustetuissa huoneissa kasvaneita ahdistanut aina siitä saakka kun Henrik ja Lalli tapasivat Köyliönjärven jäällä?

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

no huh huh. Tiukkaa settiä.

"... Peruskysmys on se, onko kenelläkään oikeutta estää muita etsimästä vapaasti toimeentuloa vain sillä perustella, että oma elintaso on vaarassa ja epävarmuus kasvaa tai että joutuu itse parantamaan tuottavuuttaan säilyttääkseen tasonsa."

Puhutaan toimeentulon etsimisestä mutta kuitenkin muuttoliikenne tuntuu kohdistuvan Eurooppaan ja ilmaisten lihapatojen ja kelan piiriin. Tästä kielii myös se miten heikosti kolmansista maista tulevat maahanmuuttajat työllistyvät. Toimeentuloa tultiin etsimään vain paperilla eikä toimeentuloa voikkaan ilmeisesti löytää maista joissa ei ole korkeaa sosiaaliturvaa. Esim. italia minne maahanmuuttajista leijonanosa rantautuu.

Tämmöinen ajattelu on hyvä esimerkki perusnihilismistä mikä länttä tällä hetkellä vaivaa. Douglas murray kirjoitti tästä hyvän kirjan : Strange death of europe. http://www.adlibris.com/fi/kirja/the-strange-death...

Tuollainen vapaa liikkuvuuden ajattelu johtaa kansallisvaltioden kuolemaan koska miten voit millään tavalla puollustaa paikallista väestöä jos sotajoukkojenkin on päästettävä ylittämään rajat. Mistä edes päälleppäin tiedät onko rajan ylittäjä normi siviili vai armeijan sotilas? Lisäksi verojen keruu menee mahdottomaksi, koska valtio ei voi koskaan tietää ketä heidän alueillaan asuu. Sekä mitä järkeä vaikkapa investoida hyviin teihin isot verorahat kun seuraavana vuonna miljoona ihmistä voi muuttaa asumaan alueelle missä hyvä infastructuuri on rakennettu josta he eivät ole maksaneet mitään.

Suosittelenkin, että koska minkäänasteinen sosiaaliturva ja täysin vapaa liikkuvuus eivät ole mitenkään päin yhteensopivia niin tätä vapaata liikkuvuutta kannattavat voivatkin äänestää jo nyt omalla kukkarollaan ja kieltäytyä vastaanottamasta minkäänmoisia sosiaalietuuksista niin katsotaan sitten miten suu pannaan.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Uusi Suomi vetää nimenä puoleensa oikealle kallellaan olevia kommentaattoreita, joille on ominaista:

-Vahvan / viranomaisen kunnioittaminen
-Yksilöiden erot ovat luonnollisia ja oikeita 
-Ihmiset ovat luonnostaan kilpailuhaluisia 
-Muutos on vaarallinen (vakaus) 
-Suljettu 
-käytännöllinen

Vasemmalle kallellaan olisit, jos kokisit:

-Myötätuntoa heikoille 
-Erot johtuvat epäoikeudenmukaisuudesta 
-Ihmiset ovat luontaisesti yhteistyökykyisiä 
-Muutos on hyvä (epävakaa) 
-Avoin 
-Idealisti

Em. jaottelu on peräisin Googlen pääkonttoria ravistelleen, yhtiön palkollisen omissa nimissään nettiin jakamasta henkilöstömuistiosta.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Osuvaa erittelyä Heikki Rönköltä, varsinkin tuo alkuosa eli millaisia kommentaattoreita Uusi Suomi vetää puoleensa. Vasemmalle kallellaan olevien erittely ehkä jo vähän horjahtelee. Tai ehkä tarvittaisiin kolmas kommentaattorien luokka. Siihen voisi sopia pieni annos filosofeerausta.

Uuteen Suomeen kirjoittavista muuten puuttuu tutkija- ja korkeakouluväki jotakuinkin kokonaan. Pääosa heistä tuskin noteeraa tällaista some-keskustelua.

Tamperelainen Aamulehti lakkautti blogialustansa kokonaan. Uusi Suomi on Aamulehden sisar, molemmat ovat osa Almaa. Milloinkahan Alma lopettaa tämän Uuden Suomen? Se voisi olla, ainakin osin, tervehdyttävää.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Googlen tapaisia firmoja pidetään hyvin monikansallisina uuden luovuuden keitaina. Kiinnostukseni periytyy omalta parin vuoden työajaltani kansainvälisen järjestön palveluksessa Roomassa, sekä sittemmin Nokian palveluksessa Helsingissä siihen aikaan kun siellä vielä kannatti olla.

Kaipailet tutkijoita keskusteluihin. Taitavat olla tekijänoikeuksien kanssa jumissa samalla lailla kuin koko suomalainen yhteiskunta. Etevänä pidetty Erkki Tuomioja melkein joutui häpeämään silmät päästään suostuessaan arvioimaan Matti Vanhasen "omakustanteena" julkaiseman ulkopoliittisen pamfletin.

Googlelaisten menestys ei olisi voinut tapahtua ilman häikäilemätöntä toisten töiden lainailua, kopiointia, varastelua ja väärentelyä.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Marxilaisilla, kriittisellä teorialla, postmarxilaisilla, postmoderneilla, poststrukturalistisilla ja postkolonialistisilla "tutkijoilla" ei ole mitään annettavaa mihinkään, jolla on mitään arvoa. Mitä nopeammin nämä politisoituneet pseudoajattelut saadaan häädettyä akatemiasta, sitä nopeammin yhteiskuntatieteiden ja humaniteettien toipuminen voi alkaa.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Minkä tahansa populaation selviytyminen pitkällä tähtäimellä riippuu siitä, mitä se pystyy tuottamaan/hankkimaan luonnosta?

Paljon on kritisoitu sitä kuinka länsimaat, ja ilmeisesti Suomi etunenässä, ovat riistäneet elämisen edellytyksiä Afrikasta, jolla on sitten oikeutettu vapaata liikkumista. Että kaikilla on oikeus valita asuinpaikkansa. Kaikki eivät kuitenkaan voi asua yhdessä ja samassa paikassa, se on luonnotonta. Tätä on sitten kierretty erilaisin keinoin, maanviljelyksellä, teollisuudella, tehomaataloudella jne. Jokaisella maapläntillä on kantokykynsä, minkä verran sinne sovussa sopii resursseja kuluttavia eliöitä, olivat ne sitten vaikka ihmisiä.

Paljon myös kuulee, että onhan Suomessa tilaa, ja sitten perään valitaan, kuinka ihmisiä on autettava etteivät he palellu talvella. Heitä kun vaan ei voi asuttaa kuin johonkin eteläisempään maahan.

Tätä kantokyvyn puutetta paikataan tällä hetkellä velanotolla, jotta kaikki täällä oleilevat eivät todellakaan menehdy kylmyyteen tai nälkään talven koittaessa.

Sama pätee kaikkialla, elämä riippuu maasta ja luonnosta saatavista resursseista, jotka ovat rajalliset. Toisen maailmansodan yhdeksi syttymissyyksi on esitetty juuri viljelyalan puutetta, kun teholannoitteita ei vielä ollut saatavilla.

Suomalaisilla ei ole mahdollisuutta lähteä etsimään onneaan (öljyä tai muita luonnonvaroja) vapaasti jostain muusta maasta, koska ne ovat jo käytössä väestön kasvun myötä. Meillä on se mitä on, ja niillä on valitettavasti on yritettävä pärjätä, ja jatkuva valtionvelan kasvaminen tarkoittaa pragmaattisesti ajateltuna ja yksinkertaistaen sitä, että ruokittavia suita on ollut jo liikaa. Se heijastuu suomalaisten syntyvyyteen, samoin kuin suuret sukupolvet olivat reaktio sodan aiheuttamaan väestökatoon. Sodat ovat seuraus siitä kun vapaa liikkuvuus mielletään itseoikeudeksi, lähdetään oikein joukolla liikkeelle yhteisen aatteen innoittamana.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset