Politiikan esseet - juhani kahelin Saada aikaan älyllistä liiikettä- siinä blogini tarkoitus.

Valtion, OKMn ja ministerien toiminnan loogisuus perustuslain kannalta?

 

OKM:n päätös pidättää ps-nuorten valtionapu oudoksuttaa kun sitä katsoo perustuslaista sekä valtionapujen logiikasta ja tasapuolisuudesta lähtien. 

Perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan alkuperän tai sukupuolen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. 

Jotkut poliittiset toimijat - puoluejärjestöt, kansanedustajat, ehdokkaat, presidenttiehdokas Haatainen, ehkä myös Li Andersson puoluekokouspuheessaan - ovat vaatineet feminististä valtiotoimintaa, feminististä hallitusta, feminististä EUta, feminististä ulkopolitiikkaa. Miten tämä vaatimus eroaa ps-nuorten muutaman jäsenen vaatimuksesta ettei Suomesta saa tulla tietynvärinen? Eikö vaatimus feministisestä julkisesta vallasta ole perustuslain vastainen, koska se syrjii sukupuolen perusteella? Sehän nimenomaan vaatii yhdenlaista (feminististä) julkisen vallan toimintaa.

Sen sijaan ps-nuorten vaatimuksen voinee ymmärtää niin että Suomesta ei saa tulla yksivärinen, Suomen tulee pysyä monenvärisenä ihmisten alkuperän suhteen. Eikö tämä jos mikä ole perustuslain mukaista? 

Feminististä julkista valtaa ovat nähdäkseni vaatineet sd-naisjärjestö, presidenttiehdokas Haatainen ulkopolitiikan osalta, kansanedustajat ja -ehdokkaat Emma Kari, Forsgren ja Ohisalo. Jos ps-nuorilta pidätetään valtionapu, niin samalla logiikalla ainakin vihreiltä ja sd:ltä tulee pidättää ja periä takaisin puoluetuki. Hehän esittävät perustuslain vastaisia vaatimuksia. Itse asiassa Ps-nuoria kuuluisi kiittää perustuslain hengen vaalimisesta (mikäli heidän sanansa ymmärretään monivärisen Suomen vaalimiseksi).

OKM nojaa päätöksessään nuorisolain tarkoitusperiä koskeviin tulkintoihin ja soveltamiseen. Lakien tarkoitusperiä ja soveltamista eri tilanteisiin voidaan tulkita moninaisin tavoin. Perustuslaki kulkee tavallisen lain (esim. nuorisolain) yläpuolella. Kiintoisaa olisi jos OKM:n päätös menisi oikeuden tutkittavaksi. Olisipa oikeuden päätös mikä tahansa, se oikeuttaisi päätelmiin oikeusvaltion tilasta Suomessa.

 

* * *

(Yllä olevan olen kirjoittanut lomaoloissa vailla tarkempia lähteitä joten se voi olla altis kritiikille, ei kuitenkaan peruskysymyksen osalta.

Ps-puolueen tai -nuorten kanssa minulla ei ole mitään tekemistä kuten ei minkään muunkaan puolueen kanssa. Kysymykseni kumpuaa oikeuden ja tasapuolisuuden kaipuusta.)

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

OKM tiedotteesta ei löydy nuorisolain tarkoittamia perusteita valtionavun maksatuksen katkaisuun ja takaisinperintään, ks. alla:

Nuorisolaki

"4 luku 23 § Valtionapukelpoisuuden peruuttaminen

...

Ministeriö voi peruuttaa valtakunnallisen nuorisoalan järjestön valtionapukelpoisuuden, jos järjestön toiminta ei yhtäjaksoisesti kahtena vuonna täytä tässä laissa tai tämän lain nojalla säädettyjä valtionapukelpoisuuden edellytyksiä."

Laissa ei mainita takaisinperinnästä mitään. Ministeriön tiedotteessa ei mainita mihin lain kohtaan tai rahoituksen muihin ehtoihin rahoituksen keskeytys ja takaisinperintä perustuu.

Lopuksi, hallintolaissa kuvattujen hallinnon oikeusperiaatteiden mukaan

"Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia."

Perustellusti voi kysyä, onko ministeriön toimi nuorisolain mukainen (kahden vuoden yhtäjaksoinen valtionapukelvottomuus) ja hallinnon oikeusperiaatteiden mukaisessa oikeassa suhteessa sinänsä idioottiin twiittiin?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Itselleni on syntynyt sellainen käsitys Suomessa harjoitetusta poliittisista päätöksistä ylipäänsä, ettei siinä paljonkaan noudateta voimassa olevaa lainsäädäntöä. Saneleeko päätöksiä aatesuunnat ihan liikaa?
Puhumattakaan perustuslain kirjaimen noudattamisesta, vaikka tulkinnatkin huomoidaan silloin, kun joiltakin osin voidaan tulkita (esim. PL 9§ kylläkin sanoo yksiselitteisen selvästi kenellä on oikeus vapaasti liikkua maassa, ei liene tulkintakysymys). Eihän eduskunnassa virkamiesten esitykset usein valiokunnillekaan mene ensin valtioneuvoston istunnon kautta vaan virkamiehiltä suoraan valiokuntien käsittelyyn, vaikka eduskunnan työjärjestys muuta sanookin. Esim. GCM-sopimuksen käsittely valiokunnissa ei ollut valtioneuvoston käsittelyssä pöytäkirjojen mukaan.

Onko niin, että lainsäädäntöämme on jo niin valtavan paljon, ettei esim. mainitussa asiassa päätöstä tehtäessä olla jaksettu syvennytyä lainsäädäntöön, vaikka esittämäsi lainkohdan mukaan olisi tullut ottaa huomioon ja mainita todellakin mihin lakiin päätös takaisinperinnästä perustuu.

Risto Huovinen

Päätöksen mukaan on siis väärin vastustaa Suomeen suuntautuvaa massamaahanmuuttoa.

Päätöksen mukaan on väärin, että haluaa pitää Suomen pääosin suomalaisten asuttamana ja ei halua, että maahamme päästetään valtavia määriä kehitysmaalaisia, joiden määrän kasvu maassamme on vielä kaiken lisäksi taloudellisesti ja monella muullakin tavalla kestämätöntä.

Samalla logiikalla voisi evätä sotaveteraanijärjestöjen avustukset, koska he aikoinaan julkesivat vastustaa Neuvostoliittolaisten tuloa maahamme.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Erittäin helppo reality-check: Olisiko tuomiota/päätöstä tehty, jos syytetyn henkilöllisyyttä ja puoluetaustaa ei olisi etukäteen kerrottu oikeuslaitokselle, eli tässä tapauksessa ilmeisesti oikeuslaitoksen virkaa hoitavalle lehtikustantajalle?

Ei olisi. Rangaistusseuraamukset näyttävät riippuvan siitä, onko syytetyn etunimi Hussein vai Jussi ja myös siitä, mikä on hänen puoluetaustansa. Toinen voi saada loukkaavasta twiittauksesta rangaistuksen, toinen ei - vaikka viesti olisi sanatarkasti sama. Rangaistus voi sitten olla sakkoa, vankeutta, tai 100 000 euron taloudellinen sanktio.

Sinänsä minulla ei ole mitään tarvetta puolustella huonoa käytöstä tai rohkaista loukkaaviin viesteihin. Niistä koituvien rangaistuksien vain pitäisi olla kaikille samat. Edelleen, jos jotakin ihmisryhmää loukkaavan mielipiteen esittäminen on rikos, silloin myös muita ihmisryhmiä luokkaavien mielipiteiden esittämisen pitää olla samanlainen rikos. Tai uskonnon.

Jos näin ei ole, silloin oikeuslaitos ja virkamiehet vain tekevät politiikkaa, ja siitä ei yleensä pidemmän päälle hyvää seuraa.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Harmikseni kirjoitin blogini lomaoloissa ja alkeellisin teknisin välinein. Kaksi ensimmäistä versiota tuhoutui ja nyt näkyvillä olevasta versiosta jäi pois näkökohtia jotka olisivat istuneet asiaan.

Pääkysymys liittyy siihen että perustuslaissa on pitkähkö luettelo syrjimättömyyskieltoja (sukupuoli, ihmisen alkuperä, uskonto, oliko mielipidekin). Mikä on näiden keskinäissuhde. Eivätkö ne olekaan yhtä painavia ja jokainen erikseen ehdottomia. Niinkin itsestäänselvänä pidetty periaate kuin feminismi, jos, siis JOS se tarkoitetaan julkisen vallan toiminnan ylikäyväksi perusteeksi, voidaan ymmärtää muihin sukupuoliin kohdistuvaksi syrjinnäksi. Feminismistä on tehty niin ylikäyvän itsestäänselvä ja oikeutettu periaate, etteivät tämän periaatteen puoltajat tule ajatelleeksi että MYÖS se voi olla perustuslain syrjimättömyyskieltojen vastaista. Siis mikäli se esitetään ylikäyvänä hallitsevana periaatteena julkisen vallan toiminnassa. Joku uusi kansanedustaja taisi vaatia jo feminististä EU:takin, saati feminististä hallitusta Suomeen. Ei nyt sentään. Järki, laki ja oikeus käteen.

Lieköhän opetusministeriö kysynyt ps-nuorilta mitä he sanomisillaan tarkoittivat? Tarkoittivatko he että täytyy estää Suomen muuttuminen etnisesti ’yksirotuiseksi’? Tarkoittivatko he että Suomen olisi hyvä pysyä ’monirotuisena’ ja ties monikulttuurisena? Lyhyistä sitaateista jotka olen nähnyt ei minun ymmärrykseni riitä päättelemään heidän tarkoitustaan niin varmasti että päätelmä kelpaisi valtion viranomaisten tai oikeuden päätösten perusteeksi. Toteutuiko kuulemisperiaate (hallintolaki)?

Tähän kysymyskenttään ja OKM-ministeriön toiminnan laillisuuden arviointiin on ehkä palattava.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

On erinomaista jos perussuomalaiset nuoret vievät OKM: n päätöksen oikeuden arvioitavaksi. Minulla ei ole kuitenkaan paljon odotuksia, koska eri oikeusasteissa on arvottu monenlaisia päätöksiä koskien sananvapautta.

Kirjoittaja kiinnittää huomiota feminismiin. Ihmettelen mikä on saanut feminismin ja naistutkimuksen yliopistoihin merkittäväksi tieteenalaksi. Olen ymmärtänyt, että teologia on hyväksytty yliopistolliseksi aineeksi, vaikka sen perusta on varsin epätieteellinen. Kun teologit aloittavat tutkimuksensa väitteestä: ”Koska Jumala on olemassa, niin.... feministi pohjaavat tutkimuksensa väitteelle: ”Koska yhteiskunta on patriarkaalinen, niin...”.

Vain harva merkittävä tutkija on asettunut julkisuudessa kyseenalaistamaan feminismiä tiedeperheessä. Vaikka vahvoja epäilyjä monella on. Pelko massiivisesta loanheitosta ja leimaamisesta on sulkenut suut.
Niinpä olemme päätyneet tilanteeseen, jossa pääministeri ministeriensä kuorossa vannovat hallitusta kaikkien aikojen feministisemmäksi ilman että vannojat, vielä vähemmän kuulijat ymmärtävät höykäsen pölähtämää siitä, miten tämä feministinen hallitus eroaa muista aikaisemmista.

Käyttäjän EnsioJauhiainen kuva
Ensio Jauhiainen

sopeutumisrahan maksaminenkin on vastoin kaikkea lookisuutta ja vielä saatetaan työttömät räikeästi eriarvoiseen asemaan mikä on Perustuslainvastainen ja jätetään tutkimatta missä asianajotoimistossa Katajakin on Porissa osakkaana sieltä Porissa sijainneesta toimistosta tehtiin paljon valituksia valtion laskuun niille turvapaikanhakijoille kelle oli annettu kielteinen päätös

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset