Tätä en anna anteeksi hallitukselle, varsinkaan vihreille
Seurasin perjantaina 3.12. eduskunnan äänestyksiä. Yksi laki kummastutti: toimeentulotuen leikkaus nuorilta. Mistähän on kyse? Lauantaina luin edustaja Minna Sirnön kirjoituksen "Sinivihreää perusturvaa?". Nyt kiinnostuin todella. Lauantai-illan "viihdenumeroni" oli tätä asiaa koskevien eduskunnan pöytäkirjojen läpikäynti.
TÄTÄ LAKIA EN ANNA KOSKAAN ANTEEKSI NYKYHALLITUKSELLE, VARSINKAAN VIHREILLE, VARSINKAAN OUTI ALANKO-KAHILUODOLLE JA JOHANNA KARIMÄELLE.
Lain mukaan toimeentulotuen perusosaan voidaan tehdä 20 prosentin alennus
ammatillista koulutusta vailla olevalle, 18-25-vuotiaalle,
jonka toimeentulotuen tarve johtuu siitä, että hän
on keskeyttänyt koulutuksen tai kieltäytynyt koulutuksesta
niin, ettei hän ole oikeutettu myöskään työttömyysetuuteen. Perusosan suuruutta voidaan alentaa enintään 40 prosenttia,
jos henkilö edelleen kieltäytyy työvoimapoliittisesta
toimenpiteestä tai hän toiminnallaan aiheuttaa
sen, että toimenpidettä ei voida tarjota ja hän
tämän lisäksi kieltäytyy asiakkaan itsenäistä suoriutumista tarkoittavan suunnitelman
laatimisesta. Suoriutumissuunnitelman laatisivat työvoima- ja muut viranomaiset.
Sosiaali- ja terveysvaliokunnassa lakia kannattivat kokoomus, keskusta ja rkp. Lakiin oli jätetty kolme vastalausetta ja rinnakkaislakialoite (vas , sd, kd). Mitä mieltä valiokunnassa olivat vihreät? ETSIN, ETSIN JA ETSIN. Valiokunnan jäsen Outi Alanko-Kahiluoto (vihr) on ollut poissa asian ratkaisevasta käsittelystä. Pöytäkirjan mukaan myöskään valiokunnan varajäsen Johanna Karimäki (vihr) ei ole ollut paikalla. Eli vihreät piiloutuivat, olivat poissa. Eikö tätä pitäisi kutsua työstä kieltäytymiseksi?
Valiokunnassa kuultavana ovat olleet tai kirjallisen lausunnon antaneet Paula Risikko (kok), ministeriöt STM, OKM ja TEM, THL, Kuntaliitto, Osmo Soininvaara, Työpajayhdistys ja joku muu. Kiinnostaisi tietää, mitä he ovat sanoneet, varsinkin Risikko ja Soininvaara. Mutta ei, valiokunnat ovat Suomessa salaisia toisin kuin muissa maissa, esim. USAssa. Millähän kompetenssilla Soininvaaraa on pitänyt tässäkin asiassa kuulla?
Isossa salissa laista äänestettiin kolme kertaa. Kokoomus, keskusta ja rkp olivat kaikilta osin lain kannalla. Vihreistä lakia kannattivat: Andersson, Haavisto, Juurikkala, Järvinen, Karimäki, Niinistö, Ojansuu, Pulliainen, Sinnemäki, Sumuvuori ja Tynkkynen. Poissa olivat Brax ja Kasvi, minkähän takia. Juurikkala äänesti kaksi kertaa lain puolesta, kerran tyhjää. Työpajayhdistyksen puheenjohtaja Alanko-Kahiluoto äänesti kaksi kertaa 'poissa' ja kerran lakia vastaan. Kuten sanottu, valiokunnan ratkaisevasta käsittelystä Alanko-Kahiluoto oli kokonaan poissa eli siellä hän ei ollut myöskään lakia vastaan. Ison salin äänestys vaikuttaa Alanko-Kahiluodon julkisuustempulta.
Tämäntapaisissa laeissa (niitä on muitakin) olennaista on yksilöön kohdistuvuus, rankaisevuus, orjuuttavuus, samaan ruotuun pakottaminen, valta-asemointi. Mirja Satka kirjoitti aihepiiristä hyvän katsauksen Yhteiskuntapolitiikka lehteen 1/2009 otsikolla "Varhainen puuttuminen, moraalinen käänne ja sosiaalisen asiantuntijat".
Valiokunnalle jätetyissä vastalauseissa on äärimmäisen painavia näkökohtia, tässä muutama: laki loukkaa ihmisarvoa, on kohtuuton, merkitsee koulutuspakkoa vastoin nuoren omaa kiinnostusta, rankaisee viattomia. Sitä paitsi laki on, kuten sitä kannattaneet hyvin tietävät, perustuslain hengen vastainen. Mutta he tietävät (uskovat tietävänsä) myös sen, että heidän perustuslakitulkinnoilleen ei tällä hetkellä ole (näytä olevan) mitään vastavoimaa, joten he voivat tehdä mitä ikinä haluavat. Suomi on mielivallan maa, yhteiskuntasopimusta ei ole.
Yhdessä vastalauseessa viitataan nuoriin jotka "eivät anna rahan määrittää omaa elämäntapaansa". Erilaisia elämäntapoja etsiviä ihmisiä suomalainen nyky-yhteiskunta ei salli, ajaa heidät nälkäkuolemaan. Järkyttävää on, että vihreät, jotka toisaalla kehuvat itseään moderneiksi, avoimiksi, suvaitseviksi ja monikulttuurisiksi, menevät riemurinnoin mukaan tähän orjanomistajapolitiikkaan. Enää vajaa vuorokausi itsenäisyysiltaan 6.12., niin näemme samaisten orjanomistajien,valtakunnan päättäjien askeltavan helyt kilisten kättelemään Tarja Halosta TV-kamera kintereillä, iho öljyttynä.
Tunnen kohtalonyhteyttä kohtuuttomuuksia kokeviin nuoriin. Yhteys tulee nykyisistä työelämäkäytännöistä. Sielläkin ongelmat yksilöllistetään, arvioidaan, pisteytetään, rangaistaan tai palkitaan kuin koiria, kukaan ei tiedä kaverinsa kohtelusta, pannaan kilpailemaan keskenään sokkona. Sietämätöntä, kestämätöntä. Jos yrität sanoa, että tällä tavalla toimien, tällaisessa ilmapiirissä minä en jaksa, en voi, niin kohtapa oletkin työstäkieltäytyjä. Aivan kuten nuo nuoret, hekin ovat kieltäytyjiä, työstä tai koulutuksesta, ei muuta kuin nälkäpalkalle. Sosiaali- ja terveysvaliokunta oli löytänyt heitä peräti 30 000, mokomat eivät ole työnhakijoina TE-toimistoissa.
Minä kysyn nyt vuorostani, milloin kansanedustajat Outi Alanko-Kahiluoto ja Johanna Karimäki todetaan työstä kieltäytyjiksi, kun kumpikaan heistä ei mene sosiaali-ja terveysvaliokunnan ratkaisevaan käsittelyyn?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Olen useasti sanonut, ettei köyhän kannata äänestää vihreitä, se puolue tulee nimenomaan kalliiksi köyhille.
Mitä vika tuossa lainmuutoksessa on? Jos kieltää yhteiskunnan normeista, ei ole oikeutettu sen suomiin etuuksiin. Jos ei ole tuohon ikään mennessä osannut päättää, mitä elämältään haluaa, kukaan muu ei voi sitä päätöstä tehdä. Mutta ei sellaisesta lorvimisesta pidä mitään rahaakaan saada.
Olen lainaamani kommentoijan kanssa samaa mielta.
'Jos kieltaytyy yhteiskunnan normeista, ei ole oikeutettu sen suomiin etuuksiin.'
Eiko sentaan olisi kohtuullinen vaatimus etta jokainen edes muutaman vuoden elamastaan tekisi itsekin jotain oman toimeentulonsa eteen?
Koulutusta erilaisiin hommiin on saatavissa. Mutta jos jo peruskoulu on jaanyt kesken, opet olivat homoja ja kouluruoka paskaa, sellainen asenne jatkuu myos mahd. amiksessa. Siellakin opet ovat niuhoja:kehtaavat vaatia etta pitaisi olla koulussa joka paiva ja viela kahdeksalta. Ei sellaiseen 'elamansuuntaansa hakeva nuori' voi alistua.
Eika yksikaan tyopaikka houkuttele. On se vallan OIKEUSTAJUN VASTAISTA etta pomot ajavat Premium-Autoilla eika NUORELLE anneta edes firman luottokorttia eika laheteta ulkomaankomennukselle.
Sitten viela Suuuret Ikaluokat ovat kalunneet maan tyhjaksi, elavat omakotitaloissa ja elakkeella matkustelevat ihan Thaimaata myoten.
Eihan sellaisessa yhteiskunnassa edistyksellinen, herkka nuori voi muuta kuin heittaytya yhteiskunnan elatettavaksi.
'Kuka s****na jaksaa nousta kuudelta ja lahtea aamun lumisateeseen johonkin paskaduuniin, EVVK.'
Tässähän on selvästi kysymys työllistämisestä,oikeusministeriön ja poliisin työllistämisestä. Kun jätetään ainoaksi mahdollisuudeksi hankkia toimeentulo rikollisesti, niin ikkunat helisevät, autoja ja varusteita katoaa, jne. Ja poliisi juoksee nuoria kiinni. Mitä se auttaa syrjäytymisen estämisessä?
Monet opiskelemaan suostuvat koulutetaan ammatteihin, joissa ei ole työtä tarjolla. Viranomainen päättää mitä opiskelet, mutta ei tarjoa työtä.
Kyllä laki perusturvasta pitää saada aikaan, jotta ketään ei hylätä yhteiskunnan ulkopuolelle kuin spitaalista, vain sen takia että kaikki eivät ehkä pysty opiskelemaan edes ammattikoulussa.
Kun suostuu koulutukseen, työllistyy tai ei, päiväraha tulee. Mikä on sellainen työ, minkä kouluttautimiseen pitäisi odottaa eläkeikään asti?
Vihreät tulevat kalliiksi meille kaikille, eikä sitä tosiasiaa muuta se, että siinä porukassa pyörii jokunen järkeväkin yksilö. Tässä laissa kyllä rokotetaan just kaikkein heikoimpia nuoria.
Kaikista ei vain ole opiskelemaan itselleen ammattia, ei ainakaan ennen kunnolla aikuistumista. Entisajan työssä oppiminen harjoittelun kautta on harvoin mahdollista. Tolkun työtä ei saa ikinä, ellei ole "maan tavan" ja normien mukainen suorittaja. Työkkärin "toimenpiteet" saisivat kenet tahansa kokemattoman kiemurtelemaan kauhusta.
Jos ja kun ongelmaiselle nuorelle lätkäistään kylmästi "työstäkieltäytyjän" leima, hän ehkä sen jälkeen kieltäytyy kaikesta ja urautuu lopuksi ikäänsä laitapuolen kulkijaksi. Nuorille pitäisi antaa enemmän mahdollisuuksia kuin vanhemmille körmyille.
Vanhemmilta työttömiltä sossun leipärahoja on leikattu blogissa mainitulla tavalla jo pitkään, ellei työkkäristä tarjottu pakkopulla maistu. Kyynisesti ajatellen, nuoretkin pääsevät nyt nauttimaan tasa-arvosta. Muuta nautittavaa näillä n. 30.000:lla haaviin osuneella nuorella ei olekaan.
Kun on koulunsa käynyt kunnolla, pääsee sellaiseen jatkokoulukseen, kuin haluaa. Ne taas, jotka jo silloin lintsasivat koulusta, tyytykööt osaansa. Kyllä yhdeksässä vuodessa peruskoulutusta on tarjottu aivan tarpeeksi mahdollisuuksia. Eivät varmaan vanhemmat ole olleet oikein jyvällä jälkikasvunsa menemisistä ja tulemisista.
Ainahan sellainen nuori voi ryhtyä persujen kansanedustajaksi!
Hieno ja naseva blogi.
Tämä kovakapitalistinen piiskuritrendi menee yhtä jalkaa tasaverokehityksen kanssa - joten - älkää hyvät ihmiset äänestäkö mitään muuta puoluetta kuin persuja tai vasemmistoliittoa - vasemmistonliiton ollessa tällä hetkellä tämän maan sivistynein puolue.
Mutta erityisesti ihmetyttää valiokuntien toiminnan sisällön piiloutumismahdollisuus - eihän sellaista saa enää sallia.
Nooh - eihän tästä taas seuraa muuta kuin lisää vaan YHTEISKUNNASTA KIELTÄYTYMISTÄ
Hyvä uusi käsite, "yhteiskunnasta kieltäytyjä" :D Kuvaa pitkälti itseänikin...
Vihreät ovat saastaa. Toisin kuin joku voisi kuvitella, saasta on luonnollinen osa kehittynyttä teollista yhteiskuntaa. Kun tehdään jotain, syntyy väistämättä saastaa ja saastetta. Eli on käytännöllisesti katsoen mahdotonta valmistaa tai tuottaa modernille yhteiskunnalle sen tarvitsemia tuotteita tai palveluja tuottamatta samalla jätteitä ja saastetta.
Teollisen yhteiskunnan poliittinen koneisto toimiessaan tuottaa myös saastetta ja saastaa, vihreitä. Vihreät ovat huonosti säädellyn ja epätaloudellisesti toimivan poliittisen järjestelmän saastetta. Ja saaste leviää. Koska saasteelle itselleen on hyödyllisempää levitä tai sen luonteeseen kuuluu leviäminen.
Hyvä esimerkki vihreästä saastasta on hehkulamppudirektiivi jossa vihreiden ja vasemmistolaisten yhteisponnisteluin ryhdytään laajassa globaalissa mitassa levittämään elohopeasaastetta ja saastaa ympäristöön. Mutta koska sokea reettakin tajuaa, että elohopean levittäminen luontoon ei ole järkevää, ihmisille täytyy keksiä tekosyy, poliittinen tekosyy, jolla järkevät ihmiset saadaan levittämään järjettömät määrät elohopeasaastetta luontoon. Ja se joku on ympäristösuojelullinen energiansäästö. Tätä valhetta paukuttamalla vihreä saa lisättyä globaalia saastumista ja saastetta hillittömiin mittoihin samalla kun valmistavan teollisuuden voitot maksimoidaan.
Kaupunkiköyhälistön päihteiden ja poliittisen sokeuden johdosta vihreä saasta on onnistunut masinoimaan itsensä vastaavalla tavalla nuorison mielikuviin. Eli liian moni nuori on kuvitellut vihreiden ajavan hänen etuaa, ymmärtämättä että vihreä saasta ajaa vain saasteen ja saastuttavan teollisuuden asiaa. Öljyä palaa ja ostoskeskuksia rakennetaan hillittömiä määriä samalla kun nuorten rahat laitetaan monikulttuuri- ja maahanmuuttopuuhasteluun joka vie loputkin sosiaalitoimen resursseista. Koska maahanmuuttajat joita on otettu ovat sosialisektoria erittäin paljon kuormittavaa väkeä.
Ei siis ihme jos vihreän saastan edustaja tuntee kuumeen nousevan tai monikulttuurirummun kutsun kun pitäisi tehdä valintoja suomalaisnuorten tulevaisuuden suhteen.
Liian moni kaupunkilaisnuori äänesti väärin. Äänesti vihreitä ja sai vastineeksi saastaa ja saastetta.
En jaksa lukea tuollaista saastapuuronimittelyä.
Olisiko sinulla jotakin asiaakin? Esimerkkejä ilman adjektiiveja! Vai tiedätkö, mikä adjektiivi on?
"En jaksa lukea tuollaista saastapuuronimittelyä.
Olisiko sinulla jotakin asiaakin? Esimerkkejä ilman adjektiiveja! Vai tiedätkö, mikä adjektiivi on?"
Tiedätkö itse? Saasta ja saaste eivät ole adjektiivejä. Muuten tekstissä on vähän adjektiiveja eikä yhtään saasta-alkuista.
Palviaiselle:
Luin tuon Mirja Satkan selvityksen. Sen mukaan Vasemmisto ja vihreät ovat ajaneet ehkäisevää tukipolitiikkaa, muut erottelevaa puuttumispolitiikkaa.
Mikähän on persujen linja? Löytyisikö sieltä tukitahtoakin eikä vain oman edun hyväksi erottelua?
Sokea reettakin tajuaa sen minkä maalaismummo kieltäytyy tajuamasta.
Ihmistä ei voi pakottaa ymmärtämään. Eikä eräälle maalaismummolle voi opettaa uusia temppuja. Yleisesti ajatustenvaihto ihmisen kanssa joka vaatii:...
" Esimerkkejä ilman adjektiiveja! "
...tulee ennenpitkää osoittautumaan mahdottomaksi. Riippumatta siitä tietääkö maalaismummo edes itse mitä tulee pyytäneeksi ja lopulta saaneeksi.
Haluaisin kiinnittää huomiota siihen, että Kasvi ja Brax olivat poissa myös Irlantipaketin äänestyksestä. Mitä tälläinen tarkoittaa? Onko taksisetelit lopussa?
Toinen asia mitä ihmettelen on se, että käsittääkseni Suomen lain mukaan 15-vuotias on rikosoikeudellisesti vastuussa teoistaan ja 18-vuotias on täysi-ikäinen, joten mihin ihmeeseeen perustuu tämä 18-25-vuotta?
Nuorten kannattaa todella miettiä ketä äänestävät.
Tarkistappa Jari-Petri, minkä ikäiseksi maksetaan lapsilisää. Ja mikä on lapsen täysi-ikäsyysraja. Suomessa täysi-ikäisyyden raja on nykyään 18 vuotta. Tiedä enemmän ja ihmettele vähemmän !
Lapsilisää maksetaan 16-vuotiaaksi asti, ellei sitten asiaa ole tietämättäni viime aikoina muutettu... vaikka en kyllä käsitä, miten tämä kommentti on liittyvinään Jari-Petrin kommenttiin!
Kunhan huvitti huomauttaa, että on hieman hassua, kun lapsilisää ei yli 16-vuotiaille makseta, kun taas toimeentulotukea ei alle 18-vuotiaille (vai mitä??). Eli 16-17 vuotiaat eivät sinällään saa mitään! Siis joo, he ovat ala-ikäisiä, eli oletetaan perheen elättävän, mutta miksei sitten lapsilisää heru 18-vuotiaaksi asti? Outo kuilu siinä välissä... O_O
Jos on vähänkin perehtynyt aikaisempiin lakeihin työttömyysturvasta, niin silloin ei tarvitse puhua soopaa kuten monet nyt tekevät. Työttömyysturvalaissa on ollut jo kauan säädetty, että työttömän tulee itse hakea aktiivisesti työtä. Samoin sanktiot, jos ei työtön suostu osallistumaan hänelle osoitettuun aktivoimistoimeen, ovat olleet voimassa jo vuosia.
Toimeentulotuki on säädetty tilapäiseksi avuksi ja se ei ole automaatti, josta rahaa pumpataan kaikkiin huvituksiin. Se on harkinnanvarainen tuki jota tulee hakea apua tarvitsevan. Tuen saanti perustuu siten harkintaan kuten laissa on säädetty.
Kysymys onkin siitä, tarjoaako yhteiskunta mitään tukea siihen, kun nuorella on jokin käyttäytymis- tai muu häiriö (joka ei ole hänen omaa syytään), mikä käytännössä estää yksin selviämisen työelämään. Vanhemmat ovat ymmällään.
Ns. työvoimapalveluihin sellaista tukitoimintaa ei todellisuudessa sisälly, asiantuntijoita ei ole käytettävissä. Siis ihmiset tuomitaan syrjäytymään.
Suomessa on olemassa tavattoman paljon tutkimustietoa muun muassa aivotoiminnan vaikutuksista käyttäytymiseen, mutta missään sitä tietoa ei käytetä. Tiedon hankinta jätetään täysin nuoren itsensä tai hänen vanhempiensa tehtäväksi. Kuinka moni siihen pystyy?
Onko tämä todella suomalaisen hyvinvointi-sosiaalipolitiikan tarkoitus? On tietysti; sehän syrjii tehokkaasti.
"Kysymys onkin siitä, tarjoaako yhteiskunta mitään tukea siihen, kun nuorella on jokin käyttäytymis- tai muu häiriö (joka ei ole hänen omaa syytään), mikä käytännössä estää yksin selviämisen työelämään."
Tuokin vielä. Ja kun ei ole alkuunkaan itsestään selvää, että nuo häiriöt tiedostettaisiin ja diagnosoitaisiin ajoissa, puhumattakaan, että ne automaattisesti johtaisivat työkyvyttömyyseläkkeeseen tms.
Jos nuori esim (diagnosoimattoman) ADHD:n takia ei jaksa keskittyä tai sitoutua opiskeluun, sosiaalivirkailijat voivat leimata hänet asenne-ongelmaiseksi kapinalliseksi.
Masentunutta taas saatetaan pitää läpeensä laiskana.
Kun paniikkihäiriöinen pelkojensa vuoksi vetäytyy omiin oloihinsa, hänkin näyttäytyy sossuvirkailijalle joko kapinallisena tai laiskana.
Mikään 150 euroa kuukaudessa ei korvaa asiantuntevaa ammattinvalinnanohjausta, josta lienee luovuttu ajat sitten.
Niin, kaikilla ei ole rikkaita vanhempia, jotka sen akuutin tilanteen takia voivat auttaa. Toimeentulotuesta olen samaa mieltä, että se on tarkoitettu tilapäiseksi avuksi, vaikka se määrätyille ryhmille onkin ollut jo kymmeniä vuosia ansiotoimi.
Harkinnanvarainen toimeentulotuki on myös ihan eri asia kuin perusturvaan kuuluva toimeentulotuki.
Tässä nyt taas menee niin kutsutusti lapsi pesuveden mukana kun ei osata ajatella kokonaisuutta. Jos tälläinen laki tulee, niin ehdottomasti on samaa lakia käytettävä myös maahanmuuttajien kohdalla, eli alle 25-vuotta tuet pois, jos ei opiskelu tai duunit maistu.
Juttelin juuri pitkään vuosikymmenet sosiaalityötä tehneen kanssa.
Hänen mukaansa maahanmuuttajiin sovelletaan ihan samaa kohtelua kuin suomalaisiin - mutta vasta maahanmuuttajissa huomattiin, mihin se johtaa: syrjäytymiseen.
Miksi vasta maahanmuuttajissa näkyy? Siksi, että heidän koteihinsa pääsevät ulkopuoliset. Maahanmuuttajat kun asutetaan yhteen paikkaan, jossa heidän ei tarvitse edes siivota. Suomalaiset taas asuvat hajallaan kodeissa, joissa vanhemmat siivoavat.
Rajat- ja vastuukasvatus puuttuu suomalaisesta yhteiskunnasta.
Tasapuolinen kohtelu tulee olla kaikille, olipa maahanmuuttaja tai kuka hyvänsä.
Harkinnanvarainen toimeentulotuki on syrjäytymisvaarassa olevalle nuorelle ja hänen perheelleen ennaltaehkäisevää tukea, jota kuntien tulee myös käyttää eikä vain vedota rahapulaan. Tässäkin säästöt tulevat koitumaan suuriksi kustannuksiksi nuoren syrjäytymisen muodossa.
"Harkinnanvarainen toimeentulotuki on myös ihan eri asia kuin perusturvaan kuuluva toimeentulotuki."
Noin se menee kuten J-P. H. sanoopi.
Entäs sen 25-vuoden jälkeen? Jos ei sopeudu suomalaiseen yhteiskuntaan, koko EU:n alue on käytettävissä.
Pullojakin keräämällä voi saada kymmenien eurojen päivätienestit jopa viikonloppuisin. Sekin on järkevämpää kuin notkua kulmabaarissa pummaamassa!
juu - alle 25 v eu:n alueelle pulloja keräämään
Itä-Helsingissäkin niitä tyhjiä pulloja on viikonloppuisin riittämiin, liene vaikka olisi omia, tyhjiä pulloja, mutta eivätpä nuo kiinnostaneet Kyläsaaren romanejakaan. Kimppuun yrittivät käydä, kun hattu- ja kultakauppa ei sujunut. Eräältä kysyi sujuvalla espanjalla, onko se varmasti kultaa. Vastaus on kyllä on. Kullan myyminen kapakoissa on varmaan maan tapa Romaniassa ja Bulgariassa!
Harkinnanvarainen tuki on harkinnanvarainen tuki; olosuhteet määritettelevät, maksetaanko sitä vai ei. Perusteet löytyvät laista. En näe mahdollisuutena, että niitä lievennettäisiin tai niistä lipsuttaisiin. Silloin vasta olisi piikki auki, samanlainen piikki kuin noilla 900 euron perusturvan vinkujilla!
Pienet kunnat käyttävät viisaasti harkinnanvaraista toimeentulotukea. Se on sitä ennaltaehkäisevää tukea nuorelle.
En yllättynyt vihreiden valikoivasta suvaitsevaisuudesta. Tynkkynenkin homo.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 35 kommenttia